tl; dr: Parece ser coherente, así que abordaré la mayor parte a continuación. Pero no estoy realmente interesado en su análisis, alguna teoría ideológica ondulada a mano, algunos comentarios cuidadosamente seleccionados de miles hechos durante años, etc. Pensadores unidimensionales, blanco y negro, no críticos, que están sesgados y / o ya tienen un hacha para moler con Mozilla, estoy más que feliz de conducir para ir a usar horquillas o cualquier otra cosa. Sé quién quiero que sea mi público objetivo, no asuma saber cuáles son mis intenciones.
–
Siempre argumento a ambos lados para obtener o facilitar una mejor visión / discusión. Siempre he dicho que no se debe «confiar» en nada por su valor nominal y que todo debe ser examinado: ya veces eso puede ser subjetivo. Hace algunos puntos justos, pero creo que se toman colectivamente como fuera de contexto.
p.ej
> También dices que Google Safebrowsing está bien, lo cual ya es bastante dudoso para la parte de la URL, pero lo más importante es que omites decir (aunque lo sabes más que nadie) que Firefox le dice a Google una buena parte de los archivos que descarga el usuario.
Es posible que no esté de acuerdo con la parte de la URL (hay varias mitigaciones aquí: por ejemplo, hash de parte ocultos con otros hash de parte real), pero quedan tres hechos: el user.js deshabilita las comprobaciones binarias en tiempo real (y advierte a los usuarios de las consecuencias) – I Lamento que la información de verificación binaria en tiempo real no se mencione en un comentario de repositorio diferente: un comentario que intenta cubrir un área grande, pero está en el user.js y el wiki, etc. El user.js permite el resto de navegación segura por defecto (porque la seguridad por defecto es importante). Todavía documenta apagarlo para aquellos que no lo quieren (y entienden los riesgos)
¿Tiene un argumento en contra de esa lógica?
> Bolsillo
No, no uso Pocket, no estoy seguro de dónde sacaste esa idea, y el enlace es para el comentario de otra persona. El user.js se preocupa por la privacidad: la preferencia a la que se hace referencia en su enlace no tiene nada que ver con la privacidad. A menos que se registre para obtener una cuenta de bolsillo, no se realizarán conexiones para la extensión de bolsillo. Que a alguien le guste o no no es parte de la misión. ¿Quién soy yo para permitir / denegar a las personas que quieran una cuenta Pocket? Sería hipócrita aplicar mis preferencias personales a los demás: por eso existe la sección 5000
> DoH
Hay algunas razones para eso. DoH tiene pros y contras, y no hay una respuesta correcta. Si todo su argumento es que DoH en el navegador es malo, entonces está perdiendo el tiempo. En el mejor de los casos, lo máximo que agregaré son algunos enlaces de información y una preferencia o dos: no es algo que imponga a nadie: así que no veo la prisa
En segundo lugar, la implementación es lenta (solo afecta a uno o dos países en este momento: necesitaría volver a verificar), pero cuando le sucede a un usuario, entiendo que el usuario es informado a través de un panel de puerta y puede cancelar: bastante seguro de que es optar por no participar, lo que puede o no ser el mejor dependiendo de su punto de vista si DoH es malvado o no.
No me malinterpretes: esto no es lo mismo que informar a los usuarios con anticipación para que aquellos que deseen asegurarse de que (el lanzamiento) esté bloqueado puedan habilitar la preferencia: pero tampoco lo veo como una amenaza para los demás. hace. Y para aquellos que deseen usarlo, ya hay una gran cantidad de artículos y probablemente ya estén configurados con servidores alternativos, etc., por lo que tampoco tengo prisa.
Hay una tercera razón que tiene más que ver con dibujar una línea en la arena dentro del repositorio en sí, pero que no tiene nada que ver contigo
«Y críticas totalmente sobre el tema ocultas como» fuera de tema «» – No estoy de acuerdo: OP dice explícitamente «Este no es un debate sobre este estado = bueno, este estado = malo». – es decir, solo estoy interesado en agregar información para que los usuarios tomen sus propias decisiones informadas
> Robot «error»
Sí, esa fue una declaración general amplia en un repositorio diferente. Y lo apoyaré. Fue un fracaso procesal, documental, expectacional y humano, como lo fue Cliqz. Todas las empresas cometen errores, se trata de cómo responden a ellos. Mozilla implementó algunas medidas de procedimiento para ayudar a mitigar que vuelva a suceder: como un rastro digital de responsabilidad y aprobaciones de un número limitado de personas. Desde esos incidentes, no ha sucedido nada como ellos (una extensión de juego de robot sin anunciar que da miedo, o una prueba del 1% de usuarios de países con nuevas instalaciones que tenían algunos problemas de privacidad), lo cual es bueno. Además, también reforzó las solicitudes de telemetría y también agregó un rastro de responsabilidad allí. Por supuesto, todas las acciones deben ser escrutadas y todo lo que sea dudoso debe detenerse y cuestionarse.
Así que sí, siempre lo llamaré un «error», o un error o lo que sea. No estoy seguro de qué más está insinuando, porque si es que fue deliberado (bueno, por supuesto, fue diseñado para hacer eso: malinterpretar o saber que esto es lo que podrían hacer) está bien, pero «deliberadamente malicioso». No creo que nadie pueda probar eso. Así que lo llamaré un «error» y una llamada de atención para su equipo de experimentos
> Acuerdo de GA
Discutiré tu análisis de esa declaración: ve a leerlo junto con mis descargos de responsabilidad. Una vez más, está en ese comentario amplio y único en un repositorio diferente que intenta cubrir mucho terreno. Como se dijo, siempre se trata de mirar ambos lados de la historia y brindar una visión equilibrada. No todo es siempre en blanco y negro. Hicieron un trato especial, que limita cómo Google puede usar eso, y los costos siempre son un problema (no puedo encontrarlo en este momento, pero buscaron alternativas: lo que demostró que les importaba hasta cierto punto). Así que no me lamento esta elección de ellos en sus propios dominios: ¿ME GUSTA a mí mismo, no particularmente, pero puedo apreciar cómo llegaron a esa decisión y al menos mitigaron partes de la amenaza / riesgo?
El user.js en realidad permite que las extensiones funcionen en esos dominios moz protegidos: así que no es como si no estuviera haciendo algo al respecto o no los hubiera responsabilizado de alguna manera.
> el resto
«Así que todavía confías en Mozilla a pesar de todas las vergonzosas cosas anti-usuarios que hicieron …». No. Solo me importa lo que pueda hacer el navegador. Siempre que pueda controlarlo, proporciona la mejor solución que existe actualmente en el escritorio para la privacidad (IMO): que es todo lo que me importa. ¿Crees que todavía no los examino? ¿O no crees que algunas de sus decisiones apestan?
Usted: «ayudando a Mozilla a continuar con sus abusos», «cosas vergonzosas en contra de los usuarios», «un navegador que no es malicioso de fábrica» », es exactamente el tipo de usuario no objetivo que no me interesa. Tratando con. Estás parcial para empezar
Una cosa de la que soy muy consciente son las expectativas de los usuarios: por eso estoy desalentando deliberadamente el tipo de desvaríos / pensamientos en blanco y negro de los visitantes: por ejemplo, esperando que user.js bloquee todas las conexiones salientes. Pensando que todo Pocket es malvado. Pensando que todo SB es malo. A menudo, son las mismas personas que hacen afirmaciones descabelladas y, a menudo, hablan de bifurcaciones. Para ser justos, a menudo soy bajo, directo y francamente grosero con este tipo de cosas, POR DISEÑO.
Crees que estoy en una especie de pro-Mozilla: no: los examino mucho: creo que es la mejor solución
Crees que estoy en una cruzada anti-Fork: no realmente (pero creo que algunos tienen problemas serios): no veo el punto en que puedas controlarlo todo con FF mismo
> el título fue modificado después de esta discusión
Encuentro esto absolutamente divertido, porque lo planté allí. Cambio el nombre de los títulos todo el tiempo. Aunque muchos problemas comienzan y permanecen con «recordatorio: hacer x» (porque generalmente estoy respaldado por ellos), siempre se tratan de discusiones como se indica en OP: y pueden suceder o no. Cambié el título porque sabía que le molestaría a IH si quería sacarlo a relucir. Supongo que lo buscaste. Cambiar el título para reflejar el resultado con mayor precisión no es prueba de nada
el fin