@Ya, por mucho que su argumento tenga sentido, todavía hay un problema central importante en la práctica.
Después de pensarlo dos veces, tiene sentido que un servicio que vende acceso a medios en lugar de los medios en sí no debería tener todos sus medios copiados por la mitad del precio de una película.
Sin embargo, ¿cuáles son las alternativas para las personas que desean medios sin restricciones y desean poder conservar una copia sin DRM de la película que compraron?
Sí, puede comprar la película directamente a precio minorista en cualquier tienda en línea siempre que paguemos el precio correspondiente.
También puede comprar un medio de almacenamiento físico con los medios en él.
Sin embargo, en la práctica, el problema es que aún obtiene un medio restringido con DRM incluso cuando paga el precio minorista correcto.
Entonces, o paga un precio bajo por los medios restringidos o paga más dinero por exactamente los mismos medios restringidos que no ofrecen ninguna justificación para pagar la película individualmente en lugar de copiar las plataformas de transmisión.
No importa qué camino tome, debe eliminar el DRM de todos modos, entonces, ¿por qué pagar el más caro de los dos por las mismas restricciones que deben eliminarse en ambos casos?
Ya sea DVD, Blu-Ray o medios digitales, todo está restringido.
Copiar un disco Blu-Ray no está al alcance de personas como nosotros, ya que requiere que una persona con más experiencia ‘descargue’ la clave de descifrado y la comparta en línea.
Solo entonces las personas como nosotros que pagamos por el Blu-Ray pueden copiarlo en un archivo de video Matroska.
Además, otro problema:
En teoría, estoy de acuerdo con la tarifa plana de Netflix y, por lo tanto, no deberíamos copiar todas sus películas de una vez.
Pero esto sienta un precedente:
¿Tiene derecho a revelar información a alguien y luego decidir en un momento posterior que la persona a la que proporcionó la información debe olvidarla?
¿Tienes derecho a decirle a la gente algo y luego, si ya no quieres que sepan, hacer que lo olviden?
En teoría, lo que Netflix quiere hacer se hace de buena fe, pero tal sistema estaría listo para el abuso.
¿Cómo reaccionaría si Microsoft, por ejemplo, publica un nuevo software que es utilizado por millones de personas en todo el mundo?
Ahora, Microsoft ya no quiere permitir que la gente lo use.
Entonces lo eliminan de todos sus sitios.
Hasta ahora lo entiendo, no hay problema.
Pero ahora, lanzan una actualización de Windows que lo elimina de las computadoras de todas las personas que ya tenían el software instalado.
¿Cómo reaccionaría?
Nuevamente quiero mencionar que estoy de acuerdo con su argumento en teoría pero no en la práctica.
En la práctica, la lógica estaría lista para el abuso, ya que plantea un problema muy importante.
¿Qué pasa si esta lógica se arrastra por todas partes en todo?
¿Tiene derecho a dar información a alguien y decidir en un momento posterior que la persona ya no podrá conocer esta información?
Las preocupaciones expresadas aquí parecen delirantes en este momento, pero sabiendo la velocidad a la que la tecnología está evolucionando exponencialmente, en 2080 podríamos tener acceso a la tecnología, aunque como sueños delirantes en este momento.
En el pasado, si le hubieras dicho a la gente que tendremos televisores, si le hubieras dicho al imperio medieval que el futuro tendrá teléfonos inteligentes con pantalla táctil que pueden ponerte en contacto con cualquier persona en cualquier parte del mundo, te habrían considerado un delirante. monstruo también.
Y no pasa desapercibido que nuestros legisladores que construyeron la columna vertebral de nuestro sistema legal seguramente no fueron vistos como monstruos.
De hecho, tenían la mente tan cerrada que diseñaron un sistema legal que solo es apropiado para su uso dentro de su propia época.
El sistema legal, por ejemplo, seguramente se habría beneficiado de la sugerencia de fanáticos como yo en el tiempo para hacerlo más preparado para el futuro.
Demasiadas leyes están fechadas críticamente como si fueran hechas específicamente para la era de 1900, por ejemplo.
Y todavía hoy estas leyes de una época en la que no se preocupaban por los posibles avances tecnológicos del futuro se interponen en el camino de la innovación que realmente sería apreciada por todos.
Por lo tanto, siempre debemos considerar los impactos y los precedentes establecidos por nuestras acciones con sus consecuencias para el futuro.
No puede proteger el futuro si deja que todo suceda sin salvaguardas en este momento y no puede hacer que nuestros sistemas actuales sean a prueba de futuro sin fanáticos como yo.
Sin salvaguardias estamos condenados.
Sin nuestros monstruos (prefiero llamarlos visionarios, pero lo que sea), nuestros sistemas actuales serán obsoletos e inapropiados para las generaciones futuras y tendrán que lidiar con todos los líos anticuados que creamos.
Ah, y por cierto, el tipo de la ‘corriente de conciencia’ realmente debería dejar de buscar ‘corrientes de conciencia’ en todas partes.
Cuanto más se adentra en las cosas de la madriguera del conejo del ‘mundo mágico’, más se ven ‘corrientes mágicas de conciencia’ apareciendo por todas partes en los artículos de noticias de gHacks de Martin Brinkmann.
En serio, hay delirios inofensivos y, en el peor de los casos, divertidos, luego hay delirios dañinos.
Ver ‘corrientes de conciencia’ en lo que la gente escribe al azar en gHacks y pensar que son patrones de palabras mágicas recurrentes es realmente malo para ti.
Mientras tanto, hay monstruos como yo cuyas ilusiones son en realidad inofensivas, a veces útiles, en el peor de los casos simplemente inútiles pero inofensivas.
A diferencia de ver las ‘corrientes de conciencia’ en los comentarios de los artículos de noticias de gHacks.